3 powody, dla których Bitcoin po prostu spadł po tym, jak nie złamał ponownie 19,5 tys. dolarów

Cena Bitcoinów nagle spadła o 2,5% po tym, jak w nocnym rajdzie osiągnęła poziom 19 570 dolarów.

Cena Bitcoina (BTC) wzrosła ponad 19 500 USD na krótko 15 grudnia, osiągając aż 19 570 USD na Binance. Jednak w ciągu trzech godzin cena BTC spadła do 19.050 dolarów, odnotowując nagłe cofnięcie się o 2,5%.

Cena Bitcoin Era szybko wróciła do poziomu powyżej 18.000 dolarów i kontynuowała kurs po 18.300 dolarów. BTC, a następnie przełamanie poziomu oporu klucza klastra wielorybów na 18 800 dolarów, jeszcze bardziej zwiększyło jego dynamikę.

Bitcoin wzrósł do około 19 600 dolarów od momentu wybuchu rajdu pomocy humanitarnej i ujemnych stóp finansowania na rynku kontraktów terminowych. Ale odrzucił ten sam poziom, który załamał się od listopada z powodu presji sprzedaży wielorybów.

Spodziewano się wiecu pomocy dla Bitcoina.

Zgodnie z raportem Cointelegrapha z 12 grudnia, wskaźniki techniczne wykazały, że BTC zostały wyprzedane po spadku poniżej 17.600 USD.

Czterogodzinny wykres świecowy ujrzał byczą dywergencję i wskaźnik kupna TD9, sygnalizując, że presja sprzedaży została wyczerpana.

Podnoszony przez rajd pomocniczy, Bitcoin nadal rósł w górę, by ostatecznie wzrosnąć aż do 19 570 dolarów na głównych giełdach.
Negatywne oprocentowanie kontraktów terminowych napędziło BTC

Stopy finansowania kontraktów terminowych w Binance Futures i innych głównych platformach okazały się ujemne, ponieważ Bitcoin zaczął odzyskiwać ponad 18.000 dolarów.

Stopa finansowania kontraktów terminowych Bitcoin zmienia się na ujemną, gdy jest więcej krótkich sprzedających niż kupujących. Oznacza to wzrost prawdopodobieństwa krótkiej sprzedaży, co może spowodować nagły wzrost popytu ze strony kupujących.

Chociaż stopa finansowania była ujemna przez krótki czas, ponieważ stopa finansowania Bitcoin rzadko zmienia się na ujemną, było to oznaką agresywnej sprzedaży.

Kontrakty terminowe Bitcoin na krótką aktywność.

Pseudonimowy handlowiec znany jako „Bizantyjski Generał“ zwrócił uwagę, że w czasie rajdu pomocy doraźnej bardzo agresywnie działali krótkofalowcy. Posunięcie powyżej $19,300 wycisnęłoby wiele szortów, dodał, mówiąc:

„Spodenki znów były naprawdę agresywne i są teraz pod wodą. Przebiły się przez 19300 i mocno się ściskają.“

Jak tylko Bitcoin przekroczył 19 300 dolarów, szybko dotarł do 19 570 dolarów, sugerując, że doszło do dużego krótkiego ściśnięcia.
Giełdy widzą, że wieloryby Bitcoinów wracają

Pomimo silnego ożywienia, Bitcoin następnie zobaczył dużą wyprzedaż powyżej 19.500 dolarów, ponieważ wieloryby brały zyski.

Ki Young Ju, dyrektor generalny CryptoQuant, powiedział 15 grudnia, że zmniejsza swoją pozycję w związku ze wzrostem depozytów wielorybów na giełdach. Powiedział:

„Zrealizował zysk na poziomie 19 250 dolarów i przeszedł z pokolenia długiego(10x) do normalnego długiego(1x)“. Patrząc na All Exchange Inflow Mean(144-block MA), wieloryby $BTC deponują na giełdach. Uważam, że wieloryby potrzebują więcej czasu, aby osiągnąć tu zysk.“

Od tego czasu, Bitcoin spadł poniżej $19,100, konsolidując się ponownie pod obszarem oporu 19,400$.

W najbliższym czasie, kluczem do Bitcoina jest utrzymanie się powyżej poziomu wsparcia 18.800 dolarów. Jak donosi Cointelegraph, to trzymanie poziomu byłoby byczym znakiem, który może napędzać BTC do kolejnego kroku w nowych wszech czasów.

Legge decodificata: Nuove minacce all’autocustodia prendono forma negli Stati Uniti, 27 nov. 4 dic.

I provvedimenti cautelativi che provengono sia dal Tesoro che dalla Camera negli Stati Uniti conducono questa settimana a Law Decoded.

Nota dell’editore

Per diverse settimane, negli Stati Uniti sono circolate voci secondo cui il Dipartimento del Tesoro sotto la guida di Steven Mnuchin sta pianificando una sorta di regolamentazione per vietare o limitare severamente i portafogli di criptovalute autoospesi.

Il Tesoro non ha rilasciato dichiarazioni pubbliche a sostegno di queste voci, ma sono abbastanza persistenti e pervasive da meritare attenzione. Nel più ampio ciclo di notizie finanziarie, il Segretario Mnuchin è attualmente molto più sotto esame per i suoi piani di restituire quasi mezzo trilione di dollari di fondi non spesi del March CARES Act al Fondo generale entro la fine dell’anno, a cui l’amministrazione di Joe Biden avrebbe bisogno dell’approvazione del Congresso per potervi accedere. Anche lui sta uscendo dalla porta, quindi a questo punto sta davvero sistemando i suoi conti.

La potenziale regolamentazione del Tesoro non è l’unica minaccia da criptare all’orizzonte questa settimana, ma è una domanda interessante. Senza le difese statutarie per l’autocustodia e i portafogli non ospitati dal Congresso, non c’è davvero nulla che impedisca a un ordine del Tesoro di avere un peso legale, almeno per un po‘ di tempo. Io, per quanto mi riguarda, non ho alcuna fiducia nei mezzi tecnologici del Tesoro per far rispettare qualsiasi blocco dei portafogli non custoditi. Tuttavia, se il dipartimento ha il diritto legale di citare in giudizio Coinbase, o Kraken, o Gemini per le transazioni con portafogli non ospitati, non c’è dubbio che una tale mossa causerebbe il congelamento dell’intero mercato.

Una guerra contro gli stalloni?

Giovedì sera, la Rep. Rashida Tlaib (D-MI) ha introdotto un nuovo disegno di legge che costringerà gli stablecoins a rispettare le norme bancarie.

La logica dichiarata da Tlaib per il disegno di legge era „numerose barriere all’accesso e all’utilizzo delle istituzioni finanziarie tradizionali“ che avevano portato molte persone a basso e medio reddito a cercare alternative come le stablecoin, che l’annuncio di Tlaib ha sostenuto possano trarre vantaggio da queste persone – il che non è ingiusto, ma la soluzione proposta di replicare i requisiti del sistema finanziario esistente sembra rimettere quelle persone al punto di partenza.

Il disegno di legge è stato accolto con un’immediata e diffusa condanna da tutti gli angoli della comunità di cripto-moneta, che ha criticato aspramente la legislazione per aver ignorato il potenziale di cripto per aiutare i non-bancati e anche per aver apparentemente considerato i gestori dei nodi come gli stessi trasmettitori di denaro.

Tlaib e i co-sponsor Stephen Lynch (D-MA) e Jesús García (D-IL) fanno tutti parte della House Financial Services Committee, che è stata in prima linea nei conflitti con la Diem di Facebook (nata Bilancia) e la legislazione per espandere i pagamenti federali all’indomani della pandemia COVID-19. Le probabilità reali che questa legge diventi legge sono minime, soprattutto se si considera che sta per riunirsi un nuovo Congresso. Ma sembra essere parte di una narrazione più ampia da parte di questi membri della commissione che hanno intenzione di tenere al guinzaglio l’innovazione crittografica del settore privato, il che è abbastanza presagio.

La Bilancia di Facebook, alias Diem

Parlando delle controverse scuderie, l’Associazione Bilancia ha cambiato il suo nome in Associazione Diem a partire dall’inizio della settimana.

C’è una vecchia regola secondo la quale non si può scegliere il proprio soprannome. A riprova delle immagini di un nuovo giorno, il passaggio alla Diem avviene dopo che la Bilancia ha passato il primo anno e mezzo del suo sviluppo a essere totalmente scossa dalle autorità di regolamentazione. In seguito, l’associazione ha fatto scorta di professionisti della compliance nel suo team esecutivo. Ma è abbastanza chiaro che il cambio di nome è in gran parte una manovra di PR per allontanare l’iniziativa da quelle prime lotte.

Accanto all’annuncio della Bilancia da parte di Facebook la scorsa primavera c’era uno schema per l’Associazione Bilancia, che teoricamente avrebbe disperso l’autorità da Facebook in 100 membri corporativi dell’associazione che avrebbero preso le decisioni con il voto. Ma nessuno se l’è bevuta. Il Congresso ha trascinato Mark Zuckerberg a rispondere del progetto. I titoli dei giornali lo identificano ancora come „la Bilancia di Facebook“.

Il registro delle imprese della Svizzera – dove ha sede la Bilancia – non ha ancora cambiato pubblicamente l’Associazione Bilancia in Associazione Diem. Tuttavia, sarà interessante vedere l’efficacia di questo cambiamento. Dipenderà in ultima analisi da quanto saranno smemorati i regolatori e da quanta trazione potrà avere la prima pedina Diem, che sarà a spillo del dollaro, al momento del lancio.

Il FinHub della SEC ottiene un aggiornamento

Ieri la Securities and Exchange Commission ha annunciato che lo Strategic Hub for Innovation and Financial Technology, o FinHub, sta diventando un ufficio a sé stante.

Ci sono pochissime ragioni per la maggior parte delle persone per sapere cosa significhi questa indipendenza. Non significa che FinHub stia diventando un’entità indipendente, ma significa che l’ufficio è allo stesso livello di altri, come gli Affari Internazionali o la Compliance e le Ispezioni.

Dal 2018, FinHub è stata la sede di riferimento per le società di tecnologie finanziarie che cercano di raggiungere la Securities and Exchange Commission, ma è sempre stata all’interno della Divisione di Corporate Finance. Il leader di FinHub, Valerie Szczepanik, che in precedenza dipendeva dal Direttore della Finanza Aziendale William Hinman, sarà ora un direttore a sé stante, che risponderà alla presidenza della SEC.

Come per gran parte di ciò che sta accadendo in questo momento con le autorità di regolamentazione che si trovano ad affrontare il turnover degli incaricati, questo ha l’aria di un lavoro incompiuto. Sia Hinman che il presidente della SEC Jay Clayton se ne andranno presto. Il fatto che abbiano considerato un cambiamento strutturale per sottolineare le tecnologie emergenti alla SEC una questione di cui vale la pena occuparsi prima della partenza è di per sé significativo. È piuttosto difficile annullare un cambiamento istituzionale di questo tipo una volta avvenuto.

Si legge inoltre

Il Peter Van Valkenburgh del Coin Center, Peter Van Valkenburgh, spiega la miriade di problemi legati allo STABLE Act.

Scrivendo per il Consiglio Atlantico, Hung Tran sostiene che uno yuan digitale avrebbe una lunga strada da percorrere prima di minacciare seriamente il dominio del dollaro.

David Zaslowsky dello studio legale Baker McKenzie blogga sulla risposta della comunità dei crittografi alla legge STABLE.

Severe University criticism: Researchers say Ripple’s protocol ‚can fail ugly

According to researchers at the University of Bern, the presence of defective or malicious nodes in the Ripple network can have „devastating effects“.

University’s severe criticism: Researchers say Ripple protocol ‚can fail ugly’NEWS

Researchers at the University of Bern released a report stating that the Ripple consensus protocol „does not guarantee security or vivacity“.

In a post yesterday on the university’s Cryptology and Data Security Research Group blog, researchers Christian Cachin, Amores-Sesar and Jovana Mićić released an analysis claiming that the payment company’s consensus protocol could allow users to „spend the same token twice“ and stop transaction processing.

The trio configured examples of the Ripple protocol using different Italian Formula numbers and types of nodes to illustrate possible security and vividness violations (a term to define the network’s ability to continue processing transactions and make progress). According to their models, the presence of defective or malicious nodes can have „devastating effects on network health“.

„Our findings show that the Ripple protocol relies heavily on synchronized clocks, timely message delivery, the presence of a seamless network, and an a priori agreement on common trusted nodes with the [Single Node List] signed by Ripple,“ the researchers said.

„If one or more of these conditions are violated, especially if invaders become active within the network, the system could fail badly.
David Schwartz, Ripple’s technology director, responded quickly to Cachin on Twitter by challenging the findings. Ripple’s CTO argued that such a situation would be „impractical,“ saying that any invader would have to „sponsor the network“ and control part of its Single Node List, or UNL, to do what the researchers proposed.

„The general philosophy of the UNL is that invaders have a chance to compromise their vivacity and then stay out of the UNL forever,“ Schwartz said. He added:

„Security attacks also require significant control over the spread of messages on the network, which makes them unviable. That is why Bitcoin’s total lack of partition tolerance is not a practical problem. ”
None of the researchers has yet responded to Ripple’s CTO’s criticism of its findings. The group admitted in the original analysis that the attacks were „purely theoretical and were not demonstrated with a live network.

United States: a bill strongly threatens the development of stablecoins

Are stablecoins too dangerous for the general population? This is what members of the US Congress believe. They have tabled a bill that worries the crypto community …

A bill that threatens stablecoins?

CEO Coinbase Brian Armstrong, launched the warning last week: proposals for drastic regulation of cryptomonnaies were coming to the front of the stage . Have we just witnessed the first offensive? Rashida Tlaib, a congresswoman from the United States, explained why she believes this law is essential to regulate stablecoins. It would be about protecting the vulnerable citizens of the United States, so that the “ crimes of the big banks” are not reproduced by this new industry.

“Particularly in the midst of the Covid-19 pandemic, their vulnerabilities could be exploited and masked by malicious actors who wish to issue Bitcoin Circuit scam, like other currency issuers in the past. “

Very strict regulations

The proposed law is particularly strict: it prohibits anyone from issuing a stablecoin or providing a product / service related to stablecoins, “ without obtaining written approval in advance and each time from the appropriate federal banking agency, the Corporation and the Board of Governors of the Federal Reserve ” .

As several experts have pointed out, the wording of this proposed law is broad enough to include a whole variety of activities related to cryptocurrencies . The idea is to regulate the cryptocurrency sector even more strongly than the banking sector, in order to avoid the practices of “ shadow banking“ , that is to say banking systems which operate in parallel with traditional banks.

The crypto community stands up against the proposed law

Unsurprisingly, the crypto community unanimously condemned this proposed law . Jeremy Allaire, CEO of Circle, explained why he thought it was bad for the industry . He recalls that it would first of all prevent the sector from innovating, which would put the United States in danger of falling behind in the development of the blockchain and FinTech industry .

In addition, Jeremy Allaire recalls that vulnerable populations have been able to have access to financial services thanks to companies that operate outside traditional banking systems:

“A huge part of the innovation brought to low-bank people and small businesses has come from non-bank FinTech companies (Stripe, Square, PayPal, Circle, Coinbase, Apple, Google and many more) . “

The crypto community is therefore interpreting this bill as a way to control parallel payment systems , which concerns Congress. However, it should be noted that there is only one month left in Congress to pass this law, before the change of government is enacted. It might therefore be difficult for its members to get this proposal approved.